Сравнительная характеристика законодательного определения стадий неоконченного преступления в уголовном законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан
О.А. Беларева,
к.ю.н., доцент,
доцент кафедры Уголовного права Кузбасского института ФСИН России,
(г. Новокузнецк, Российская Федерация)
В настоящее время значение сравнительно-правовых исследований для развития юридической науки не подвергается сомнению. Именно сравнительное правоведение расширяет горизонты правовых исследований, позволяет увидеть общие закономерности и специфические черты национальных правовых систем, выделить и учесть положительный и отрицательный опыт правового регулирования. Предметом данного исследования стали уголовно-правовые нормы российского и казахского законодательства о неоконченном преступлении. Цель работы – представить сравнительно-правовое исследование уголовно-правового института неоконченного преступления в нормах российского и казахстанского уголовного права. В процессе исследования были использованы методы сравнения норм о неоконченном преступлении в УК РФ и УК РК, сопоставления терминологии, используемой в УК РФ и УК РК. Новизна исследования подтверждается сделанными выводами: 1) автор показал, что понятия «преступление», используемые российским и казахстанским законодателем, не тождественны по содержанию и объему, что даже при совпадении названий категорий преступлений, признаки категорий различаются; 2) автором выделены некоторые различия в регулировании уголовной ответственности за неоконченное преступление в уголовном законе РФ и РК: так, УК РК содержит четкое указание на то, что неоконченные преступления совершаются только с прямым умыслом. Положительно оценена позиция законодателей Казахстана привлекать к уголовной ответственности за приготовление к террористическому преступлению независимо от категории преступления; 3) по российскому уголовному закону ответственность за покушение на преступление наступает независимо от категории совершаемого преступления. Законодатель Казахстана в этом вопросе демонстрирует гуманистический подход и принцип экономии уголовной репрессии. Покушение на преступления небольшой тяжести, а равно и покушение на совершение уголовного проступка уголовную ответственность не влекут; 4) в качестве рекомендации автор отмечает на необходимость привести в соответствие в ст. 25 УК РК формулировку причин недоведения до конца приготовления и покушения на преступление, сделав ее единой для стадий неоконченного преступления.
Ключевые слова: преступление, уголовный проступок, стадии преступления, неоконченное преступление, приготовление, покушение, оконченное преступление, категории преступлений, террористические преступления, уголовное правонарушение.
Предисловие
Прежде чем начинать сравнительно-правовое исследование института неоконченного преступления в российском и казахстанском уголовном законодательстве, необходимо сопоставить терминологию, используемую в УК РФ1 и УК РК.2
Во-первых, в уголовном законе Российской Федерации любое виновно совершенное, общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, именуется преступлением. В УК Республики Казахстан используется обобщающее понятие «уголовное правонарушение», включающее в себя два вида таких правонарушений, различающихся в зависимости от степени общественной опасности и наказуемости, – уголовный проступок и преступление. Под преступлением в УК РК понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ограничения свободы, лишения свободы или смертной казни.
Во-вторых, на категории, исходя из характера и степени общественной опасности, в уголовном законодательстве и России и Казахстана делятся только преступления (к уголовным проступкам такая градация неприменима).
В-третьих, при совпадении наименований, используемых российским и казахстанским законодателем для обозначения категорий преступлений, признаки преступлений небольшой, средней тяжести, тяжких и особо тяжких в ст. 15 УК РФ и ст. 11 УК РК различаются. Применительно к проводимому в настоящей статье сравнительному исследованию необходимо указать, что в нем рассмотрены только умышленные преступления, поскольку и российское и казахстанское уголовное законодательство выделяет приготовление и покушение только для преступлений, совершаемых с умыслом. Для умышленных преступлений небольшой тяжести УК РФ установил максимально возможное наказание 3 года лишения свободы (тогда как в УК РК максимальное наказание для преступлений этой же категории – 2 года лишения свободы). Максимальное наказание для преступлений средней тяжести в УК РФ и УК РК совпадает и равно 5 годам лишения свободы. Однако по уголовному законодательству Казахстана преступления, за которые предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, будут отнесены к данной категории, а по УК РФ – к преступлениям небольшой тяжести. К тяжким отнесены умышленные преступления, максимальное предусмотренное наказание за которые превышает 5 лет лишения свободы, но не превышает: – 10 лет лишения свободы по УК РФ, и – 12 лет лишения свободы по УК РК. Применительно к данной категории преступлений наблюдается обратная ситуация: умышленные преступления, за которые предусмотрено не свыше 11 или 12 лет лишения свободы, российский законодатель отнес к особо тяжким, а законодатель Казахстана – к тяжким преступлениям. Соответственно, к особо тяжким в уголовном законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан отнесены преступления, за которые предусмотрена возможность назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни, либо сверхдлительных сроков лишения свободы: свыше 10 – по УК РФ, свыше 12 – по УК РК.
Таким образом, признаки преступлений, именуемых в уголовном законодательстве России и Казахстана преступлениями одной и той же категории, различаются. Об этом в статье будет сказано более подробно, применительно к условиям уголовной ответственности за приготовление к преступлению и покушение на преступление.
Неоконченное преступление: понятие, признаки, виды, обоснованность уголовной ответственности
В практике правоохранительных органов, как Российской Федерации, так и Республики Казахстан, нередко встречаются ситуации, когда задуманное или начатое преступление не доводится до конца. В одних случаях содеянное представляет общественную опасность и нуждается в уголовно-правовой оценке, в других – не имеет необходимой степени вредоносности и не может служить основанием уголовной ответственности. Кроме того, в процессе осуществления преступной деятельности возможны изменения характера совершаемого преступления, количественного состава участников преступления (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), могут наступать не те последствия, на которые был направлен умысел первоначально, и т.д.. Правильная уголовно-правовая оценка содеянного в таких случаях поставлена законодателями России и Казахстана в зависимость от того, на каком этапе реализации преступного умысла деяние было прервано, остановлено или изменено.
В главе 6 УК РФ используются понятия неоконченного и оконченного преступления. Понятие неоконченного преступления в уголовном законе не раскрывается, в ч. 2 ст. 29 УК РФ указано лишь, что неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. Не называя неоконченными преступления, не доведенные до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, ст. 24 УК РК именует виды таких преступлений так же – приготовление и покушение.
Уголовное законодательство России и Казахстана не содержит законодательного определения неоконченного преступления. Неопределенность содержания и юридического статуса неоконченного преступления порождает множество вопросов, обусловленных, в частности, тем, что уголовное законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления/уголовного правонарушения (ст. 8 УК РФ и ст. 4 УК РК). По справедливому замечанию А.В. Шеслера «до настоящего времени любое привлечение лица к уголовной ответственности за покушение, а тем более за приготовление к предусмотренному нормой Особенной части УК РФ деянию не соответствует базовым требованиям уголовного законодательства. Буквальное толкование ст. 8 УК РФ обязывает правоприменителя устанавливать совокупность всех признаков состава соответствующего преступления с целью констатации основания для привлечения виновного к уголовной ответственности».3 Все сказанное применимо и к уголовному законодательству Казахстана. Большинство исследователей понятия неоконченного преступления считают, что его определение, содержащее конструктивные признаки, необходимо закрепить в уголовном законе. В научной литературе можно встретить множество авторских определений неоконченного преступления.4 Однако, предлагаемые определения лишь актуализируют научную дискуссию по данному вопросу, не решая его по существу, поскольку подвергаются обоснованной критике в большей или меньшей степени. В плане сравнительно-правового исследования интересен подход законодателя Республики Беларусь. В ст. 10 УК РБ5 прямо определено, что основанием уголовной ответственности является не только совершение оконченного преступления (т.е. деяния, содержащего все признаки состава преступления), но и приготовления к совершению преступления и покушения на совершение преступления. Такое решение не снимает вопроса о содержании и юридической природе понятия «неоконченное преступление», но устраняет дискуссию об обоснованности применения мер уголовно-правового воздействия при совершении деяний, которые априори не могут содержать все признаки состава преступления, поскольку не доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
На умышленный характер действий при приготовлении и покушении российский законодатель прямо указал в ч.ч. 1 и 3 ст.30 УК РФ. Однако в уголовном законе РФ не конкретизирован вид умысла – прямой или косвенный. Для определения вида умысла, с которым возможно совершение неоконченного преступления, необходимо проанализировать положения ст. 30 УК РФ. Поскольку при приготовлении и покушении поведение виновного направлено на совершение оконченного преступления, лицо желает наступления определенного результата и только независящие от лица обстоятельства препятствуют реализации преступного умысла, постольку неоконченное преступление совершается только с прямым умыслом. Определение стадий приготовления и покушения в ст. 24 УК РК не вызывает подобного вопроса, поскольку содержит четкое указание на то, что составляющие их действия совершаются только с прямым умыслом.
В качестве причин недоведения преступного замысла до конца российский законодатель использует одну и ту же формулировку для стадии приготовления и для стадии покушения: если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Законодатель Казахстана по-разному определяет причину недоведения до конца преступления при приготовлении и при покушении. Приготовлением признается умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли лица обстоятельствам. Причины недоведения до конца преступления при покушении не должны зависеть от лица, а не от его воли. Если это различие является несущественным, то казахстанскому законодателю стоит использовать однообразные формулировки для обозначения причин неоконченного преступления. Это не будет создавать двусмысленности уголовного закона и почвы для ненужных научных дискуссий.
Приготовление к совершению преступления
Сущность стадии приготовления в российском и казахстанском законодательстве определена одинаково – умышленное создание условий для совершения преступления. Даже примеры таких действий в ч. 1 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 24 УК РК приведены одинаковые: приискание, изготовление или приспособление средств или орудий преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления. Подход к оценке степени общественной опасности приготовления к преступлению и необходимости привлечения к уголовной ответственности лиц, чья преступная деятельность была остановлена на этой стадии преступления, в уголовном законе России и Казахстана в целом совпадают: уголовнонаказуемо приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям. Однако, в ч. 2 ст. 24 УК РК установлено, что приготовление к террористическому преступлению влечет уголовную ответственность независимо от категории, к которой такое преступление будет отнесено. В п. 30 ст. 3 УК РК предусмотрен перечень террористических преступлений. Анализ санкций террористических преступлений, предусмотренных уголовным законом Казахстана, позволяет утверждать – все они относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям. С одной стороны, дополнительное указание на уголовную ответственность приготовления к террористическим преступлениям в ч. 2 ст. 24 УК РК представляется излишним, но с другой стороны – это положение четко и недвусмысленно выражает отношение законодателей Казахстана: любые действия, создающие условия для совершения преступлений данной группы, должны влечь уголовную ответственность! По мнению Безуглого С.Н. в этом положении «реализуется антитеррористическая стратегия государства. Совершенно очевидно, что данное положение является проявлением уголовной политики в указанной сфере».6 Российскому законодателю стоит обратить внимание на данное положение, поскольку в настоящее время отсутствие такого уточнения в ч. 2 ст. 30 УК РФ, например, исключает уголовную ответственность за приготовление к «Публичным призывам к осуществлению террористической деятельности, публичному оправданию терроризма и пропаганде терроризма» без квалифицирующих признаков. Максимальное наказание, которое предусмотрено в ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, 5 лет лишения свободы, а, следовательно, такое преступление отнесено российским законодателем к категории преступлений средней тяжести и приготовление к нему уголовной ответственности не повлечет. Неужели, например, изготовление, хранение материалов, предназначенных для публичного оправдания терроризма или пропаганды терроризма, не достигают необходимой для уголовной ответственности степени общественной опасности?
Стоит отметить, что не все государства придерживаются одинакового подхода в оценке степени общественной опасности приготовления к преступлению и связывают его наказуемость с категорией тяжести подготавливаемого преступления. Так, например, ст. 25 УК Республики Узбекистан7 не исключает уголовную ответственность за приготовление к преступлениям, не относящимся к тяжким и особо тяжким. Законодатель Республики Беларусь в ст. 13 УК РБ исключил уголовную ответственность только за приготовление к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности (умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы). Нет единства мнений о наказуемости приготовления к совершению преступления и в науке уголовного права. Диапазон предложений об изменении подхода к криминализации умышленного создания условий для совершения преступления достаточно широк: от полного отказа от наказуемости приготовления до установления уголовной ответственности за любые приготовительные действия, независимо от категории преступления.8 В основе криминализации любого вида преступной деятельности должна лежать оценка его общественной опасности. Непосредственно приготовительные действия еще не ставят охраняемые уголовным законом отношения в опасность причинения вреда, но они создают условия для причинения такого вреда в будущем, виновный переходит от обнаружения к реализации преступного умысла, однако не совершает еще деяния, включенного в объективную сторону состава преступления. Характер и степень общественной опасности действий, создающих условия для совершения преступления, определяется не содержанием таких действий, а потенциальной опасностью готовящегося преступления. Усредненная оценка общественной опасности преступлений определенного вида выражена законодателем в санкции, использование категории преступления в качестве критерия криминализации приготовления к совершению преступления представляется оправданным, выбор для этого тяжких и особо тяжких преступлений видится обоснованным.
Покушение на преступление
Покушением на преступление УК РФ и УК РК признают действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Исключение составляет прямое указание в ч. 3 ст. 24 УК РК, что покушение совершается с прямым умыслом. Существенные различия в подходах российских и казахстанских законодателей обнаруживаются при сравнении условий уголовной ответственности за покушение на преступление. Российский уголовный закон не ставит уголовную ответственность за покушение в зависимость от категории преступления – уголовная ответственность наступает за покушение на преступление небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступление. Уголовный закон Казахстана (ч. 4 ст. 24 УК РК) позволяет привлекать к уголовной ответственности за покушение на преступления 3 категорий: средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Таким образом, лицо, совершившее неоконченное преступление небольшой тяжести, не подлежит уголовной ответственности. Следует добавить, что уголовная ответственность за неоконченные уголовные проступки по УК РК не предусмотрена. Такой подход законодателей Республики Казахстан последовательно продолжает курс уголовной политики, направленный на экономию средств уголовной репрессии. Как отмечал в своем исследовании С.В. Саяпин: «Положения уголовного законодательства Республики Казахстан о соучастии, а также об уголовной ответственности за неоконченные преступления, на данный момент, в целом отражают действующее МУП (международное уголовное право)».9 Однако, такой подход вызывает возражение. Как было обосновано выше, применительно к оценке общественной опасности приготовления к преступлению, создание условий для совершения преступления представляет опасность, характер и степень которой напрямую зависят от опасности готовящегося преступления, и потому криминализация таких действий может определяться категорией преступления. Другое дело – покушение на преступление. Криминализация таких деяний не должная ставиться в зависимость от категории преступления. На данном этапе неоконченного преступления совершаются действия, входящие в объективную сторону состава преступления. Направленность действий на совершение преступления предполагает, что лицо планировало совершить оконченное преступление и только независящие от него обстоятельства помешали реализации преступного плана. В отличие от приготовительных эти действия непосредственно ставят в опасность охраняемые уголовным законом отношения, в них заложена опасность причинения вреда, они могут стать причиной наступления общественно опасных последствий. Следовательно, общественная опасность покушения на преступление определяется характером и степенью опасности совершенных действий, направленностью умысла и степенью его реализации. Декриминализация покушения на преступления небольшой тяжести существенно снизит предупредительное воздействие норм уголовного закона. Оставление случаев покушения на преступления небольшой тяжести без какой-либо реакции со стороны государства может способствовать совершению новых попыток довести задуманное преступление до конца, вызвать чувство безнаказанности не только у тех, кто избежал уголовной ответственности, но и у других лиц. Поэтому позиция российского законодателя соответствует задачам уголовного кодекса РФ, сформулированным в ч.1 ст. 2 УК РФ – защита человека, общества, государства от преступных посягательств и предупреждение совершения преступлений.
Заключение
Подводя итог сравнительного исследования норм российского и казахстанского уголовного законодательства, следует сделать ряд выводов и предложений:
1) Уголовным кодексам России и Республики Казахстан известны институты неоконченного преступления.
2) К стадиям неоконченного преступления УК РФ и УК РК относят приготовление и покушение.
3) Определение стадий приготовления и покушения в ст. 24 УК РК содержит четкое указание на то, что составляющие их действия совершаются только с прямым умыслом. Это снимает необходимость обосновывать форму и вид умысла в теории и Нормативных постановлениях Верховного Суда РК.
4) Сущность стадии приготовления определена одинаково в УК РФ и УК РК, однако заслуживает одобрения и поддержки позиция законодателей Казахстана относительно того, что приготовление к террористическому преступлению влечет уголовную ответственность независимо от категории, к которой такое преступление будет отнесено. Такая позиция четко и недвусмысленно выражает отношение законодателей Казахстана: любые действия, создающие условия для совершения преступлений данной группы, должны влечь уголовную ответственность!
5) По российскому уголовному закону ответственность за покушение на преступление наступает независимо от категории совершаемого преступления. Позиция российского законодателя соответствует задачам уголовного кодекса РФ и направлена на защиту охраняемых интересов и предупреждение преступлений. Законодатель Казахстана в этом вопросе демонстрирует гуманистический подход, направленный на экономию уголовной репрессии. Покушение на преступления небольшой тяжести, а равно и покушение на совершение уголовного проступка уголовную ответственность не влекут.
6) В ст. 25 УК РК следует привести в соответствие формулировку причин недоведения до конца приготовления и покушения на преступление, сделав ее единой для стадий неоконченного преступления.
О.А. Беларева, з.ғ. к., доцент, Ресей Федерациясы ФСИН Кузбасс институтының қылмыстық құқық кафедрасының доценті, Новокузнецк қ., Ресей Федерациясы. Ресей Федерациясы мен Қазақстан Республикасының қылмыстық заңнамасы бойынша аяқталмаған қылмыс сатыларын заңнамалық айқындаудың салыстырмалы сипаттамасы.
Қазіргі кезде заң ғылымының дамуы үшін салыстырмалы құқықтық зерттеулердің маңыздылығы күмән тудырмайды. Дәл осы салыстырмалы юриспруденция құқықтық зерттеулердің көкжиегін кеңейтеді, ұлттық заңдылықтардың жалпы заңдылықтары мен ерекшеліктерін көруге, құқықтық реттеудің оң және теріс тәжірибесін бөліп көрсетуге мүмкіндік береді. Бұл зерттеудің тақырыбы аяқталмаған қылмыс туралы Ресей және Қазақстан заңнамаларының қылмыстық-құқықтық нормалары болды. Жұмыстың мақсаты – аяқталмаған қылмыстың қылмыстық-құқықтық институтының Ресей және Қазақстан қылмыстық заңнамасының нормаларында салыстырмалы құқықтық зерттеуін ұсыну. Зерттеу барысында Ресей Федерациясының Қылмыстық кодексінде және Қазақстан Республикасының Қылмыстық кодексінде аяқталмаған қылмыс туралы нормаларды салыстыру, Ресей Федерациясының Қылмыстық кодексінде және Қазақстан Республикасының Қылмыстық кодексінде қолданылатын терминологияны салыстыру әдістері қолданылды. Зерттеудің жаңашылдығы жасалған тұжырымдармен расталады: 1) автор орыс және қазақстандық заң шығарушылар қолданған «қылмыс» ұғымдарының мазмұны мен көлемі жағынан бірдей еместігін көрсетті, тіпті қылмыстар санаттарының атаулары сәйкес келсе де, категориялардың атрибуттары әр түрлі болады; 2) автор Ресей Федерациясының және Қазақстан Республикасының қылмыстық заңнамасында аяқталмаған қылмыс үшін қылмыстық жауапкершілікті реттеудегі кейбір айырмашылықтарды атап көрсетеді: мысалы, Қазақстан Республикасының Қылмыстық кодексінде аяқталмаған қылмыстар тек тікелей қасақаналықпен жасалатындығы туралы нақты белгі бар. Қазақстан заң шығарушыларының қылмыс санатына қарамастан, террористік қылмысқа дайындық үшін қудалау жөніндегі позициясы оң бағаланды; 3) Ресейдің қылмыстық заңнамасына сәйкес, қылмыс жасауға оқталу үшін жасалған қылмыс санатына қарамастан жауап береді. Бұл мәселеде Қазақстанның заң шығарушысы гуманистік көзқарас пен қылмыстық қуғын-сүргінді үнемдеу принципін көрсетеді. Жеңіл ауырлықтағы қылмыстар, сондай-ақ қылмыстық құқық бұзушылық жасауға оқталу қылмыстық жауапкершілікке әкеп соқтырмайды; 4) ұсыныс ретінде автор өнерге сәйкестендіру қажеттілігін атап өтеді. Қазақстан Республикасының Қылмыстық кодексінің 25, дайындықты аяқтамау және қылмысқа оқталу себептерінің тұжырымдамасы, оны аяқталмаған қылмыстың сатыларында бірдей етеді.
Түйін сөздер: қылмыс, қылмыстық құқық бұзушылық, қылмыс кезеңдері, аяқталмаған қылмыс, дайындық, қастандық, аяқталған қылмыс, қылмыс санаттары, террористік қылмыстар, қылмыстық құқық бұзушылық.
O.A. Belareva, PhD, associate Professor, Associate Professor of Criminal law at the Kuzbass Institute of the Federal penitentiary service of Russia, Novokuznetsk, Russian Federation: Comparative characteristics of the legislative definition of the stages of an unfinished crime under the criminal legislation of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan.
At present, the importance of comparative legal research for the development of legal science is not in doubt. It is comparative jurisprudence that expands the horizons of legal research, makes it possible to see general patterns and specific features of national legal systems, to highlight and take into account the positive and negative experience of legal regulation. The subject of this research is the criminal law norms of the Russian and Kazakh legislation on an unfinished crime. The purpose of the work is to present a comparative legal study of the criminal legal institution of unfinished crime in the norms of Russian and Kazakh criminal law. In the course of the research, methods were used to compare the norms on an unfinished crime in the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan, comparing the terminology used in the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan. The novelty of the research is confirmed by the conclusions drawn: 1) the author showed that the concepts of “crime” used by the Russian and Kazakh legislators are not identical in content and scope, that even if the names of the categories of crimes coincide, the attributes of the categories differ; 2) the author highlights some differences in the regulation of criminal liability for an unfinished crime in the criminal law of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan: for example, the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan contains a clear indication that unfinished crimes are committed only with direct intent. The position of the legislators of Kazakhstan to prosecute for preparation for a terrorist crime, regardless of the category of the crime, was positively assessed; 3) under Russian criminal law, responsibility for attempted crime occurs regardless of the category of the crime being committed. The legislator of Kazakhstan in this matter demonstrates a humanistic approach and the principle of economy of criminal repression. Attempted crimes of minor gravity, as well as attempted committing a criminal offense shall not entail criminal liability; 4) as a recommendation, the author notes the need to bring in line with Art. 25 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan, the wording of the reasons for not completing the preparation and attempted crime, making it the same for the stages of the unfinished crime.
Key words: crime, criminal offense, stages of a crime, unfinished crime, preparation, attempt, completed crime, categories of crimes, terrorist crimes, criminal offense.
Библиография:
1. Безуглый С.Н. Ответственность за неоконченное преступление по уголовному законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08. 2017 // URL: http://www.dslib.net/kriminal-pravo/otvetstvennost-za-neokonchennoe-prestuplenie-po-ugolovnomu-zakonodatelstvu.html#7689802 (18.11.2020)
2. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. – 353 с.
3. Некрасов В.Н. Нормы о неоконченном преступлении: проблемы законодательной техники и дифференциации ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2013.
4. Редин М.П. Преступления по степени их завершенности. М., Юрлитинформ. 2006. – 200 с.
5. Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М., 2006. – 160 с.
6. Саяпин С.В. Имплементация принципов международного уголовного права в уголовном законодательстве Республики Казахстан // Право и государство 2018. № 1-2 (78-79). С. 153-165.
7. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие / под общ. Ред. В.А. Уткина, А.В. Шеслера. Томск: Издательский дом Томского государственного университета, 2016. – 600 с.
8. Шеслер А.В. Юридическая дефиниция неоконченного преступления в современном уголовном праве // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2017. № 4 (40). С. 43-46.
References (transliterated):
1. Bezugliy S.N. Otvetstvennost za neokonchennoe prestyplenie po zakonodatelstvy Rossiyskoy Federacii: problemi teorii i praktiki diss. k.u.n. 12.00.08. 2017 // http://www.dslib.net/kriminal-pravo/otvetstvennost-za-neokonchennoe-prestuplenie-po-ugolovnomu-zakonodatelstvu.html#7689802 (18.11.2020)
2. Kozlov A.P. Uchenie o stadiyah prestupleniya. SPb., 2002. – 353 с.
3. Nekrasov V.N. Normi o neokonchennom prestyplenii: problemi zakonodatelnoi tehniki i differenciacii otvetstvennosti: avtoref. dis. Yaroslavl, 2013.
4. Redin M.P. Prestupleniya po stepeni ih zavershennosti. М., Jurlitinform. 2006. – 200 с.
5. Sitnikova А.I. Prigotovlenie k prestupleniu i pokushenie na prestupleniye. М., 2006. – 160 с.
6. Sajapin S.V. Implementacia principov megdynarodnogo ugolovnogo prava v ugolovnom zakonodatelstve Respubliki Kazahstan // Pravo I gosydarstvo 2018. № 1-2 (78-79). – С. 153-165.
7. Ugolovnoe pravo. Obschaya chast: ychebnoe posobie / pod obsch.red. V.A. Utkina, A.V. Sheslera. Tomsk, 2016. – 600 с.
8. Shesler A.V. Uridicheskaya definiciya neokonchennogo prestypleniya v sovremennom ugolovnom prave // Vestnik institute: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie. 2017. № 4 (40). – С. 43-46.
